Думаю, что было бы правильнее, если бы стоимость работы фаланги (количество потребляемого веспена) зависело не от уровня фаланги, а от дальности её работы.

То есть, если скан идёт на расстояние до 5 систем (дальность действия фаланги 2-го уровня) - то за этот скан снимается 2000 веспена, если с 6 до 12 систем - то 3000 веспена, с 13 по 23 - 4000 и так далее.

Думаю, что это правильнее потому, что фура, например - машина мощная и довольно вместительная (по бензину) - в несколько заправок может преодолевать тысячи километров, но при этом, всё же, если она проезжает всего 10 километров, то бензина она тратит на 10 километров, а не на 1000. Думаю, мысль пояснил.

Как вариант можно вообще сделать строгую зависимость цены от количества пробиваемых до целевой систем. Например, если считать, что пробитие 233 систем (средний радиус действия 13-го уровня фаланги) стоит 13000 веспа, то за 1 систему предлагаю в этом случае снимать 13000 / 233 = 56 (примерно) единиц веспа. Таким образом если фаланга ЛЮБОГО уровня (в данном примере от 3-го) сканит, например из системы 11-333-Х планку в системе 11-340-Х, то за этот скан логично снять (340 - 333) * 56 = 392 единицы веспена.

За скан астероидов можно брать полуторное значение, так как планка - объект локализованный - и соответственно, по идее, должна требовать меньшее вложение энергии для скана, нежели разбросанные астеры.

За скан координат предлагаю брать удвоенное значение - так как область координат вокруг планки тоже должна быть значительно больше, нежели размер планки и область разброса астероидов.

Думаю, что это нововведение будет приятно игрокам, потому что многие испытывают недостаток веспена. Кроме того можно будет чаще сканить планки/астеры/коры, что сделает жизнь атакеров более динамичной.

не "я не Терран", а Путин дожно быть. голосование составлено не корректно, предлагаю сжечь!

ответ- нет.

"не "я не Терран", а Путин дожно быть. голосование составлено не корректно, предлагаю сжечь!"

Хм, обычно я на такие заявления отмалчиваюсь, но мне для прикола стало интересно, а как бы вы составили голосование?

я ж ясно сказал- третий пункт должен быть- "путин"

Ясно, что ж - глубокомысленно.

"я ж ясно сказал- третий пункт должен быть- "путин""

Мне пояснили, что в крафте означает термин "путин" - поясню - 3 пунктом голосования я дал понять, что интересуюсь, в основном мнением терран по данному вопросу. Возможно, этим был не прав ...

Согласен с Кровососом. Нет варианта "Путин", голососвалка составлена не корректно. Голосовать не буду.

Тут и без тебя хватает приколистов

Вам васиных идей мало ?