Окей, предположим, что шара распространяется независимо. Посмотрим, что мне скажут профи в таком сценарии:
- игрок А дружит с игроком Б, но не с игроком В; Б дружит с обоими;
- А шарит свой флот, его видит Б;
- Б шарит этот флот, теперь его видит В;
- А отменяет шару, Б его не видит, В по-прежнему видит*;
- А отзывает флот.
Вопрос: что в итоге видит В? У него есть «информация» о флоте, но информацию об отмене полёта ему точно никто не передавал (Б не может даже знать об отзыве, поскольку А с ним уже не делится информацией о флоте). Получается, что В должен пялиться в свой протухший кэш и думать, что у него всё ещё актуальная информация? Или каким-то магическим образом до него дойдёт, что полёт флота был прерван (т. е. игра передаст ему приватную, с точки зрения А, информацию об отзыве)? Мне как-то ни один из этих вариантов не нравится.

(* — почему, кстати, В не делится в Б, они же друзья?)



Шара как ссылка как раз избегает подобной фигни. Флот либо виден кому-то, кроме прямых участников полёта, либо нет.

Я бы сказал, что наоборот, владелец флота решает. Если он перестал отдавать информацию о своём флоте, все остальные получатели этой информации должны потерять к ней доступ, неважно, из каких рук они получили на неё ссылку.
Если вторичным получателям шары можно её у себя сохранять после запрета владельца, а первичным — нет, то это какая-то очень странная ситуация. Тогда и первичные получатели могут «заявить права»: они уже видели эту шару, с чего это они должны её развидеть? Т.е., если определять шару как отдельный кусок информации, который получатели могут сохранять независимо от владельца флота, то видимость этой информации, получается, зависит от желания получателей хранить её дальше, а не от желания владельца её скрыть.
Чтобы владелец мог хоть что-то решать, шара должна работать как ссылка на актуальное состояние флота. Владелец же управляет правом доступа к этой информации: если он решил его отозвать, все ссылки должны перестать работать по причине «нет доступа».

И это имеет отношение к делу, поскольку в описаниях сказано, что СБ при расчётах включает цену всех предусловий в цену юни- так, минуточку…

Щито? В логе 10к Викингов (это дороже, чем 1 ПЗ) и заметное количество прочей обороны. Заявлять, что вес ПЗ не соответствует в этом случае документации — это уже наглость.


Если прикрывающей мелочи так мало, что это «халява», то можно отправить несколько специалистов по мелочи, чтобы они за пару секунд эту «халяву» стёрли — проблемы с рандомом исчезнут.

Ну опять по новой…
Выбор цели работает как описано. Это не связано с тем, насколько «хорошим» его считают отдельные игроки для своих целей.

Владелец ПЗ в этом гипотетическом бою, наоборот, хотел бы, чтобы её вообще не выцеливали до конца боя. Вы о нём подумали?

Почему не являлась? Вот из лога симуляции, прямые атаки в ПЗ, без перехватов:
Судя по цифрам урона, ПЗ была более «популярна», чем Ракетницы, ЛЛ и ТЛ, что и стоило ожидать (без учёта расстояний, 1 ПЗ весит как ~400 ЛЛ).

*старческим голосом* В мои-то годы этой халявы вообще не было.


Я не со всеми действиями КА™ согласен. Но пока у меня нет гениального плана, как сделать стратегию на годы весёлой каждый день.



Перехват выстрелов от весов не зависит.

Никак, но бой за 25 секунд обычно не решается.




Щит ПЗ перехватывает выстрелы, и перехват не учитывает специализации. Это никак не относится в механике выбора цели, из-за которой в теме весь сыр-бор.




Ну а вы хотите летать без затрат газа и никогда не нести потерь? Понятно всё с вами, это у вас называется

Имхо, любые флоты можно было бы потянуть хоть в 5D, просто надо как-то убедить КА™, что игроки-миллионники не будут под хвост каждому своему Викингу заглядывать, так что им можно не грузить 100500 моделей по 100500 полигонов.

Непонятно, что именно непонятно. Цели игры (в общем) не обязаны совпадать с целями отдельно взятого игрока, особенно в игре, которая пытается мотивировать к PvP, как Xcraft. Поэтому когда кто-то начинает нам объяснять про «логичность» своих целей, как будто его цели — это наши собственные, то лично моя первая реакция — обычно скептическая.




Но огромные расходы происходят не 30 раз в час, как жалуется автор темы. Для серьёзного боя можно подсуетиться и проконтролировать вручную, верно? (Даже если цифра в 30% хотя бы примерно верна для всех боёв, а не высосана из очередного дегенеративного сценария с одним флагманом — я волшебных логов, её подтверждающих, не припомню).

Вот когда на форуме появится человек, в одиночку управлявший кораблём класса «Космический Странник» и в идеальном порядке сбивавший зергов во славу Императора — тогда с ним можно будет говорить за «здравый смысл». А пока реалосрач мимо кассы.




Людям, которые летают нормальным флотом, рандом не мешает. А то, что для любителей летать 1-2 флагманами без потерь есть риск — с моей точка зрения, это хорошо.

Я что, против идеи? (Наоборот, плюс поставил.)
Насчёт сложности понятия не имею, но думаю, что не очень сложно. Просто не приоритетная задача.




Игнора в каком месте? В личке твоих аккаунтов под игнором не вижу.

«Автоматизированы»? Типа, если рядом появился пират, то на него автоматически должен вылететь флот, разбить, собрать обломки и доставить на базу? Это конечная цель?
Если да, то у меня плохие новости. Пираты — это способ зарабатывать ресурсы за счёт активности в игре, и чем выше активность — тем лучше исход. Поэтому цели делать их максимально удобными — нет. В частности, если постоянно следить за боями «тошнит», то можно пожертвовать частью прибылей, чтобы не следить (отправлять больше флота или мириться с риском потерь), но вариант «сделайте мне так, чтобы было удобно и без расходов» рассматриваться, скорее всего, не будет.

(Некоторые, кстати, так увлекаются этой «рутиной», что администрация уже не знает, как их ограничить.)




Забавный факт: Упячки, вылезающие из Асенхольсена и прочий подобный треш никого не волнуют, никаких жарких дискуссий о противоречии «здравому смыслу». «Здравый смысл» всплывает в качестве аргумента только тогда, когда некто получил не те циферки, которые он себе вообразил.

Так что, если не нравится механика, ограничивающая ваши личные циферки, то идите в «Новые идеи» и честно пишите мотивацию вашего «здравого смысла». Не надо называть это «багом», баг определяется противоречием механики и документации, там «здравый смысл» никому не нужен.

Вот здесь

Postponed.

Посмотрел историю изменений СБ за тот период, там были временные проблемы с выбором. Сейчас весовые функции работают в том виде, в каком я их оставлял 3 года назад.

Дружный альянс, помогут припарковать флот?

Представил. Какое отношение это к игре имеет не понял.
Представил себе другое. Вот я император межпланетного конгломерата, понабрал каких-то зеков, гопников и прочего отребья, которое не сумело от призыва уклониться; посадил их на гигантский космический корабль. Дал им в помощь какого-то более опытного урку с медальками Адмирала, который хотя бы примерно знает, как орудия наводить (за счёт чего средний урон чуть подрастает). И отправил расстреливать каких-то дико агрессивных инопланетян. Фантастическим образом, эти долбодятлы мало того, что не сбежали по дороге, но ещё и драться не зассали. Правда, в горячке боя — со всех сторон злобные жуки заплёвывают, Адмирал в собственных приказах путается, и т. д. — стреляли как Сверхразум на душу положит. Ну и поскольку император в моём лице оказался жмотом и отправил минимум кораблей — лажовая стрельба этих призывников стоила мне одного из флагманов. Взыскивать урон не с кого (отребье вместе с кораблём и сдохло), на реорганизацию армии средств всё ещё жалко (напоминаем, что я жмот, неспособный флот с запасом выслать), Адмирал руками разводит и говорит «ну я ж им приказал стрелять» (про 100500 других своих приказов умалчивает). Все продолжают летать, как есть.

А самое главное, все эти аналогии отношения к делу не имеют.




А кто что скрывает-то? Формулы есть в теме, которая выше упоминалась, вы по ним считаете, делаете выводы.
То, что выводы вам не нравятся — это уже другой вопрос.

Перекос чего? Влажных фантазий пирофармеров по отношению к игровой механике? Ещё раз могу повторить, что такой выбор цели был сделан намеренно: чтобы быть получше старого алгоритма, но всё ещё не давать идеальный результат автоматически.




В т.н. «боях игрок/игрок» цель атаки, обычно, оффлайн, и ничем по сути не отличается от бота для битья. Так что соображения те же.

В чём некорректность? В том, что она не даёт игроку «наилучший» исход автоматически? Это и не было целью при разработке СБ, как я уже писал.
(Даже цели давать что-то лучше, чем «вероятность выбора любого юнита одинакова» из СБ3, в своё время не ставилось.)



Разумеется, с эмоциями. Придти в «Новые идеи» с темой «сделайте мне, пожалуйста, автоматическое наведение в бою, чтобы я мог фармить пиратов без потерь, с минимумом затрат на полёт и вообще без какого-то напряжения конечностей» — на трезвую голову пока никто ещё, кажется, не додумался. Кого не ужалило потерей от шального рандома — тот ясно видит, что курс администрации идёт в противоположную сторону.




С интересом почитал бы эту историю. Каких-то глобальных изменений я в СБ на эту тему пока не видел, может какие-то слабозаметные вещи?