SMADMAX, в подробностях.

ameno4122, первый кадр боя: 30 927 222 урона. Стреляло в кадре: 4734 крота. Это значит — 6533 урона за выстрел.
Дальше, в течение раунда твоих кротов пилили со скоростью 8к в кадр. Поэтому с каждым кадром их стреляло всё меньше и меньше, и общий урон за раунд вышел таким.

ameno4122, а в чём вопрос-то?

denisbi1, для борьбы с флагманами у нас есть концентрация огня.

Что касается логики «бей слабых, беги от сильного» — это очень реалистично. Мыши кошек не гоняют.
«Слабый» может навредить «сильному» (в терминах чистой массы флота), если он атакует его, грамотно подобрав флот из специалистов. В ситуации, когда атакует более сильный игрок, у слабого есть отличная альтернатива — уйти своим флотом в схрон. Это очень недорого, по сравнению с тем, сколько стоит отправка флота агрессору. Ну, а если слабый хочет спокойно развлекаться в оффлайне, думая, что гарантированные потери атакующего уберегут его флот от посягательств — то фиг ему. Игра должна поощрять активность.
«Известное стратегическое соотношение» у нас обеспечивается тем, что урон лёгкой обороны раза в 3-4 выше, чем у флота за ту же стоимость. Оборона, к тому же, не кормит агрессора ломом и в немалой части восстанавливается после боя.

Вырожденнось примера из заглавного поста я вижу в том, что стоимость флота атакующего раз примерно в 50 выше, чем твоего, плюс, он более высокотехнологичен (я не про уровни исследований, а про положение кораблей в дереве технологий). Когда IRL два стелс-бомбардировщика атакуют полк пехоты с АК-47, они как-то не собираются нести потери.
Кроме того, как я писал в #16, атакующий уже заплатил больше, вылетая большим флотом. Он имеет право терять меньше, чем гласит принцип «око за око». (Думаю, было бы легче, если бы с самого начала оговорили, что считаем «справедливым»).

Насчёт обслуживающих солдат в 26-ом веке я тоже могу поязвить, корабли, способные летать между галактиками и не имеющие автоматизированного оборудования — это очень богатая тема. Но смысла это не добавит. Игра должна быть в определённой мере схематична, уникальные особенности миллионов выстрелов (под каким углом, куда и кому они вошли, и т. п.) никого не волнуют и вряд ли будут.

Первое предложение мне, помимо прочего, не нравится тем, что оно не канонично. Не только для Старкрафта, на котором мы базируемся, но и для подавляющего большинства известных мне игр. То есть, разработчики, как правило, считают достаточным, что юнит с 10% HP будет жить в среднем в 10 раз меньше здорового и нанесёт за это время в 10 раз меньше урона. Если сделать эту зависимость квадратичной, вместо линейной, — более «справедливым» бой не станет, поскольку слабый будет терять огневую мощь ещё быстрее, чем сейчас, а в случае сопоставимых сил мы просто замедлим бои.

Кто может стрелять — стреляет. Сразу, не дожидаясь, пока противник подлетит и расчехлит.
Или твой вопрос не об этом?


Раньше 300 Бб снесли бы за раунд 6к, или даже больше, не помню точного значения скорострела. 20к — это как-то многовато, хотелось бы действительно лог посмотреть. С другой стороны, все тут жаловались, что бомбер УГ...

Никуда он не летел. Просто оборона при случайном выборе первым разбила его.

Plazmatik-Spb, поскольку в раунде 10 кадров, а в лог пишется только один из них, то я бы рекомендовал тщательнее изучать факты. Например, в третьем раунде я вижу щит НС 40000, что как раз в 10 раз больше начального.

denisbi1, я, всё-таки, не разделяю твоего энтузиазма.

Во-первых, про то, что касается «более реалистичного боя». Первым аргументом для ввода какого-либо изменения должно быть его влияние на логику игры, а не его квази-реализм. «Квази-» — потому как в реальности у нас космических боёв пока не наблюдалось, и есть мнение, что они будут не очень похожи на картинки из Голливуда.
Реалосрач бессмысленен ещё и потому, что у каждого найдутся свои «железные» аргументы. Мне, например, кажется не очень реалистичной идея, что тот же Линкор «на самом деле» усеян кучей маленьких пукалок, по одной на каждую единицу брони, а не несёт одно мощное орудие, которое укреплено так, что его выход из строя возможен только если пол-корабля уже превращено в обломки. Спор о том, чья модель Линкора правильней, будет сродни теологическому: с тем же успехом можно обсуждать модель ангела. То, что у нас в истории существовал тип кораблей, под названием «линкор», нам не поможет, поскольку те корабли и близко не были космическими.
Если же говорить про логику: то, что предлагаемые тобой изменения строятся на вырожденном примере, мы уже обсуждали. В большинстве случаев, мне кажется, динамическое снижение силы атаки, например, не приведёт к «более справедливым» результатам, а лишь приведёт к затягиванию боя — урон будет падать у обеих сторон.

Во-вторых, что касается расширенного интеллекта для пилотов. Сначала небольшой пример: в карте Squadron TD для Старкрафта недавно ввели «умное прицеливание» для башен — чтобы они не били, как предписывает стандартный крафтовский ИИ, по первой попавшейся цели до упора, а добивали поврежденных в первую очередь. Идея замечательная и часто помогает, но люди стали жаловаться на то, что если раньше на босс-раундах забирали дорогого босса, а дешевое сопровождение могли пропустить, то с новым прицеливанием башни очень «разумно» бросали атаковать босса и переключались на сопровождение (которое легче повреждалось от атак по площади) — в итоге босс проходил в ситуациях, где раньше его бы убили. Это иллюстрация к тому, что, предлагая новую логику, надо рассмотреть, как она скажется на всём спектре возможных событий, а не на паре-тройке из них.
Мы и сами подобным страдаем: такое было и с СБ3, когда через годик после её ввода мы заметили, что просёкшие фишку летают без потерь на флагманах, а все остальные типы кораблей — это «консервные банки для нубья». Ещё пару лет с этим боролись потом. Это же повторяется и с СБ4, когда из-за игры на радиусах некоторые специалисты начали нормально срабатывать, увеличивая потери противника — у некоторых от этого уже стулья горят. Другое дело, что чаще, чем раз в три года устраивать подобное не хочется.

В-третьих, что касается формул. Нам не лень с ними возиться, но может оказаться, что с ними лень возиться серверу. У нас в бою могут участвовать миллионы кораблей, и требования к быстродействию даже O(log N) в алгоритме выбора цели не допускают. У тебя же во втором предложении O(N), как минимум.

В итоге, я бы воздержался от ввода подобных вещей, поскольку выгода даже в плане реализма боя не очевидна, а сложность разработки может быть высока. Улучшения ИИ на фазе выбора групп сейчас и так разрабатываются, а вот на фазе выбора конкретной цели — даже не планируются.

Защитная матрица только на себя и применяется.

Вообще, симулятор для новой боёвки планируется, только без микро. Да и Мнемосина, судя по её вопросам в личке, свою версию пишет.

Автор, вероятно, не видел прежней системы, где при среднем числе выстрелов, равном 1000, могло произойти как 1, так и 10000.

Хотя, запрос интересный. Я почти уверен, что, если посчитать СКО числа выстрелов, то текущая установка разброса уже даст заметное снижение (т.е., большую предсказуемость результатов массовой атаки), по сравнению с тем, что было раньше. Но лучше проверю.

Да.


На периодичность выстрелов.

Нет. Хотя, эта идея обдумывается.

Мы о-о-очень давно ушли от стековой системы (a-la «Герои Меча и Магии»), для которой подобное характерно. Да, в игре есть некий порог превосходства по массе, после которого можно атаковать, не боясь потерь. Но это нормально, потому как атакующий в этом случае несёт лишние потери уже при отправке такого флота в полёт.

Это свойство основной атаки.


Когда урон больше, чем сумма брони и щита цели.


У каждого своя.

Опечатка. Уже исправлено.

Freak, да, специализации теперь прямо увеличивают урон.

denisbi1, извини, но основываться на этом бое для баланса системы — это совсем плохая идея. Атакующий превосходил тебя не в 10 раз, как тут говорят, а минимум в 50 — в таких условиях вообще чудо, что ты хоть кого-то убил.

Насчёт самих идей — ты их строишь на неверных посылках. Никакой выборки «наименее повреждённой цели» нет, твой флот просто раздавили быстрее, чем ты смог нанести хоть сколь-нибудь заметный урон. Поэтому всё, что ты предлагаешь, никак не поможет сделать потери более «пропорциональными и правдоподобными» в аналогичных случаях. Насчёт общего случая тоже не уверен — ты ведь не думаешь, что это только твои корабли будут такие умные?

Я, вроде, уже постил эту картинку, но она так замечательно иллюстрирует ситуацию, что трудно удержаться и не повторить.

«Форум при вводе СБ4: до и после»

Это было давно убрано. Сейчас тоже не должно.


Я не отвечаю за расчёт БО. Но облучение радиацией по-прежнему не считается нанесением урона, так что чистые НС могут приводить к сбоям при расчёте, как раньше. Хотя, в новой системе это легче исправить.


Такой же, как и раньше.
Радиус действия — как у обычной атаки. Период — 40 секунд, задержка первого срабатывания — 20.


Он был забанен не за сам факт баг-репорта, а за свой хамский тон. Типа, «я тут летаю, а вы разбирайтесь, какие вы дебилы, мне недосуг».


То есть, тот факт, что ЛК внезапно начали нормально работать против тех кораблей, на уничтожении которых специализируются — это недостаток? Ок.
Как бы то ни было, в том бое, который он привёл там как аргумент, никаких отличий с прошлой системой практически не было.


Что касается той темы — он там во всём, что написал, налажал. Нам нужны игроки, действительно желающие помочь с отладкой новой системы, а не вопящие каждую минуту про «эту дрянь что вы ввели». Это поведение Мартышки из басни Крылова, а не нормального, достойного уважения игрока.


По поводу этого боя могу рассказать подробнее. Тут различия между старой и новой системой действительно проявляются очень сильно.
В старой системе не было радиусов атаки, все могли стрелять по всем, что сильно смазывало специализации. Теперь же порядок выбора цели изменился, так что страдают в первую очередь менее дальнобойные, и отказ от механики скорострелов вкупе с удержанием цели даёт гораздо меньшее «размазывание» урона — если раньше можно было уйти без потерь при большом численном превосходстве, то теперь давить спецов числом будет не так просто.

В результатах боя ничего магического нет. Дредлиски с малым радиусом атаки полетели вперёд и собрали на себя больше выстрелов. ЛК с большим радиусом атаки держались на расстоянии и стреляли до последнего. Как специалисты, ЛК наносят по Дредлискам гораздо больший урон, и на протяжении раундов где-то трёх им ничто не мешало его наносить.

Разумеется, игрок не мог знать все эти тонкости про радиусы и урон. Поэтому, он не мог сложить два плюс два плюс три и получить ответ: дредам будет плохо. Но отличие нормального человека от истеричного ребёнка в том, что нормальный человек спросил бы: «чего я не знаю о новой системе, что привело к таким результатам?». Как пример: почитай сообщения в этой теме — этим людям даже приятно информацию выдавать, потому как они действительно хотят разобраться, что представляет из себя новое. Вместо того, чтобы истерично вопить «верните старое!11».